Actualidad
Por Mario Guarda , 9 de agosto de 2019BancoEstado deberá responder a futronina por fraude en su cuenta corriente
Atención: esta noticia fue publicada hace más de 4 años
Emprendedora gastronómica fue víctima de fraude informático y banco no se hizo responsable, pero la Corte de Valdivia falló en su favor y dinero deberá ser restituido en su totalidad
La Corte de Apelaciones de Valdivia acogió recurso de protección interpuesto en contra de Banco Estado, y le ordenó restituir $4.250.000 (cuatro millones doscientos cincuenta mil pesos) sustraídos desde cuenta corriente y cuenta Rut de la emprendedora turística M.L.M., quien fue víctima entre mayo y junio pasado, de un fraude informático.
En fallo unánime la Primera Sala del tribunal de alzada –integrada por los ministros Juan Ignacio Correa, Carlos Gutiérrez y Luis Aedo– acogió la acción de protección tras establecer el actuar ilegal y arbitrario del banco, al denegar la devolución del dinero.
“Que deducido reclamo por el cuentacorrentista dando a conocer que ha sido víctima de un fraude informático surge la obligación de la entidad financiera de investigar internamente los hechos y dar adecuada respuesta", establece la resolución. De lo anterior, se acredita que el banco no efectuó una investigación con rigor y cuidado.
La resolución agrega que para la Corte resultan creíbles los dichos de la recurrente que al momento de enterarse que importantes sumas de dinero fueron transferidas sin su autorización a la cuenta de un desconocido, se puso en contacto inmediato con Banco Estado buscando pronta solución, sin embargo se le exigió concurrir personalmente hasta la sucursal bancaria "sin brindarle la posibilidad de bloquear sus cuentas en forma telefónica, efectuándose un bloqueo en la oficina del Banco Estado de Futrono, la que ciertamente no tuvo efecto, pues en días posteriores se continuaron haciendo giros desde la cuenta aludida, sumándose tres movimientos a una cuenta RUT de la recurrente”, se lee en la sentencia..
Para la corte, lo anterior "es muestra patente de las falencias de seguridad del banco en esta situación en particular, pues entendiendo que el reporte de una operación bancaria al correo electrónico es una medida de seguridad a fin de tener inmediato conocimiento de los movimientos de una cuenta bancaria, pierde sentido su valor si la pretensión de buscar solución a una transferencia desconocida no puede materializarse por la falta de diligencia de ejecutivos bancarios que no le ofrecen la solución más rápida, como el bloqueo telefónico, efectúan un bloqueo fallido y le exigen diversos trámites para materializar un reclamo que en definitiva es respondida mediante un formulario tipo que no da cuenta de una detallada investigación. Más aún sorprende que tal respuesta se haya dado siendo del mismo banco las cuentas que participaron de las transferencias cuestionada, tanto en su emisión como recepción, lo que debía facilitar una rápida intervención”, añade.
Por tanto, concluye que: “se ACOGE, sin costas, la acción de protección interpuesta por el abogado don Juan Ramón Roa Mella en representación de doña M.L.M., en contra del Banco del Estado de Chile, entidad bancaria que debe restituir a la recurrente la suma de $4.250.000 dentro de los tres días siguientes a que el fallo quede ejecutoriado”.
